YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17902
KARAR NO : 2016/12735
KARAR TARİHİ : 14.11.2016

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , dava dilekçesi ile; apartman yönetimi adına tutulan her iki kaçak su tutanağının yöntemine uygun olmadığını, kaçak su kullanılmadığını, nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, kaçak kullanımın başlangıcına ilişkin belirleme olmadığını ileri sürerek; borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen her iki davada davacı vekili, ayrı ayrı dava dilekçeleri ile; apartmanda kaçak su kullanıldığını, iki ayrı kaçak su tutanağı düzenlendiğini, kaçak su bedeli tahakkuk edildiğini,başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Menfi tespit davası ve iki ayrı itirazın iptali davası bağlantı nedeni ile birleştirilerek yargılama birlikte yürütülmüştür.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,
Dava konusu 37.713,50-TL bakımından davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, … 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2012/1133 E. SAYILI DOSYASINDA;
Davanın kısmen kabulüne,
Davalı tarafın … 7. İcra Müdürlüğünün 2012/6411 E. sayılı dosyasında 28.047,97-TL asıl alacak ve 408,04-TL faize yönelik yaptığı itirazının iptaline, bu miktar bakımından takibin devamına,
Davalı taraf haksız yere takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın % 40 ‘ı oranındaki 11.219,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf haksız olarak fazla tutar için icra takibi başlattığından reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranındaki 15.085,40-TL haksız talep tazminatının davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
… 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2012/1134 E. SAYILI DOSYASINDA;
Davanın kabulüne,
Davalı tarafın … 7. İcra Müdürlüğünün 2012/6412 E. sayılı dosyasında 4.384,10-TL asıl alacak ve 30,69-TL faize yönelik yaptığı itirazının iptaline, bu miktar bakımından takibin devamına,
Davalı taraf haksız yere takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın % 40 ‘ı oranındaki 1.753,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Aski Tarifeler Yönetmeliği 55 . maddesi : “Abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan delerek, boru döşeyerek, motor bağlayarak vs. surette su temin etmek veya abone olup da sayaçsız, ters sayaç (abonece ters bağlantı yapılarak) veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanmak işlenmesi yasak olan fiillerden olup, aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturur.
Bu fiili işleyenler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise üç aydan beri;
a) Konutlarda daire başına aylık 10 m³ su tüketildiği varsayılarak, tespit tarihindeki konut tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ettirilir.
b) Konut dışı bir alanda kaçak su kullanılmış ise süre bakımından yukarıdaki esas dikkate alınarak bu yönetmeliğin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki kendi tarifesinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Kaçak bağlantı kaldırılır. …” düzenlemesini içermektedir .
Tarifeler Yönetmeliği 55. maddesine göre ; eğer kaçak tespitinde geriye doğru saptama yapılıyor ve kaçak tüketimin yapıldığı tarih belli oluyorsa bu sürecin kaçak tahakkuku yönünden esas alınması gerekir .
Somut olayda; mahkemece, hükme dayanak alınan ve iki makine mühendisi ve bir hesap uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda ve ek raporunda kaçak su kullanımının tespitinin ardından ortalama tüketimin 3.78 m3 olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı belirtilerek, kaçak su bedeli bu rakam esas alınarak hesaplanmıştır . Taraf vekilleri bilirkişi raporuna ve ek rapora itiraz etmişlerdir .
Tarifeler Yönetmeliğinin 55.maddesi uyarınca; kaçak tüketimin miktarının ve bedelinin hesaplanması gerekirken tarifeye aykırı bir yöntem ile hesap yapan bilirkişi kurulu raporunun benimsenmesi doğru görülmemiştir .
Mahkemece yapılacak iş ; farklı uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kuruluna Yargıtay ve taraf denetimine açık , kaçak tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan tarife hükümlerine göre kaçak su bedelinin hesabını yapan ,itirazları karşılayan bilirkişi kurulu raporu hazırlatılması, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesidir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün taraflar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.