YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1292
KARAR NO : 2016/7365
KARAR TARİHİ : 03.11.2016

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.12.2015 gün ve 2015-E.26935/85558 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/02/2016 gün ve 2015/428578 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;
Mühür bozma suçundan sanık …’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2012 tarihli ve 2012/707 esas, 2012/1067 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle anılan Mahkeme tarafından daha önce verilen hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 203, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2015 tarihli ve 2015/320 esas, 2015/665 sayılı kararının “Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/11480 esas, 2013/15670 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, özelleştirme uygulamaları sonucu elektrik dağıtım ve satışı işlemlerinin özel şirketlerce yapılmaya başlanması karşısında özel şirketler tarafından konulmuş mühürlerin mühür bozma suçunun konusunu oluşturmayacağı cihetle, somut olayda …Elektrik Dağıtım A.Ş’nin mühürleme tarihi olan 08/02/2012 tarihinde özelleştirilmiş olması sebebiyle suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; 11.02.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu 08.02.2012 günlü mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan …Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin mühürleme tarihinden önce 01.01.2011 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK’nun 203. maddesinde düzenlenen “mühür bozma” suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2015/320 esas, 2015/665 karar sayılı hükmünün CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.