YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10666
KARAR NO : 2016/7378
KARAR TARİHİ : 03.11.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I– Sanık hakkında 11/05/2005 tarihli ön ödeme belgesini sahte olarak düzenlemesi eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesine dair isabetsizliğin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II– Sanık hakkında 31.08.2006 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresini sahte olarak düzenlemesi eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 21.03.2008 tarihli iddianamede, sanığın …Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenmiş gözüken 03.07.2006 tarihli bir adet harç tahsil müzekkeresini sahte olarak düzenlediğinin iddia edildiği, … Kriminal Polis Laboratuarının 27/07/2007 tarihli ekspertiz raporunda da bu belgenin incelendiği, hükümde ise 31.08.2006 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresini sahte olarak düzenlediğinden bahisle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve dosya içerisinde de 31.08.2006 tarihli harç tahsil müzekkeresi aslının bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 03.07.2006 tarihli harç tahsil müzekkeresinin temin edilerek, Hakim … adına atılı imzanın adı geçen kişiye ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,
Kabule göre;
b- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.