YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/36153
KARAR NO : 2016/19808
KARAR TARİHİ : 22.11.2016
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Davacı vekili, davalı Sendika’nın başvurusu üzerine davalı Bakanlıkça davalı Sendika lehine olumlu yetkisi tespiti yapıldığını, yetki tespitinin hatalı olduğunu zira davacı şirketin …. ve …’de faaliyet gösterdiğini, ana iştigal konusunun kum, çakıl ve hazır beton olduğunu, ağırlıklı olarak hazır beton santralinde işlerini yürüttüğünü, çalışanlarının %70’nin hazır beton tesisinde çalıştığını, hazır beton işlerinin ise 11 numaralı ….. işkoluna girdiğini, bu nedenle bu işkolu ile hiç alakalı olmayan 20 numaralı Genel İşler işkolunda örgütlü bir sendikalı lehine yetki tespiti yapılmasını anlamadıklarını, bu açıdan yetki tespitinin yok hükmünde olduğunu, sendikanın işyerinde yeterli çoğunluğu da sağlamadığını, zaten sendika üyeliklerinin de yok hükmünde olduğunu, işçilerin bir kısmının davalı Sendika’dan istifa ettiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 05.04.2016 tarih ve 71155614/103 E.-9032 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davanın süresinde açılmadığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 42 inci maddesinin 7 inci fıkrası gereğince müvekkili Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından … Güvenlik Kurumu’na yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle yetki başvurularının sonuçlandırıldığını, buna göre davacı şirkete ait işyerinde davalı Sendika’nın başvuru tarihi olan 25.02.2016 tarihinde çalışan 28 işçiden 15 işçinin sendikaya üye olduğunun tespiti üzerine olumlu yetki tespiti yapıldığını, davacı şirketin işyerinin 11 numaralı işkoluna girdiğini ileri sürmesine rağmen 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine göre işkolu tespiti için yaptığı bir başvuru olmadığını, Bakanlık tarafından kullanılan yetki otomasyon sisteminde sözkonusu işyerinin 20 sıra numaralı Genel İşler işkolunda yeraldığını, ayrıca ticaret sicil gazetesinden alınan dökümlerden davacı şirketin … Belediyesi’ne ait olduğu ve Belediye hizmetlerinde bulunduğunun anlaşıldığını, belediye hizmetlerinin ise 20 numaralı işkoluna girdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Sendika vekili, davanın süresinde açılmadığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davanın şekil şartlarına uygun açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca itiraz dilekçesi ekinde hiçbir somut delile yer verilmediğinden davanın 6356 sayılı Kanun’un 43/3 üncü maddesine göre reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını; dava açılmasının tek nedenini sendikal örgütlenmeyi önlemek olduğunu, bunun en bariz örneğinin işyeri sendika temsilcisi olan …’nın işten çıkarılması olduğunu, sendika üyesi işçilere baskı yapıldığını, baskıların halen devam ettiğini, işyerinde çalışan işçilerin büyük çoğunluğunun sendika üyesi olduğunu, işkolu itirazının bu davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, 6356 sayılı Kanunu’nun 5 inci maddesine göre yetki süreci başladıktan sonraki işkolu tespit itirazlarının bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığını, davalı sendikanın işyerindeki örgütlenmesinin çok eskilere dayandığını, 01.04.2014-31.3.2016 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan toplu iş sözleşmesi bağıtlandığını, bu nedenle de işkoluna ilişkin itirazlarının dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak yetki tespit başvuru tarihinden önce yapılan bir işkolu tespiti olmadığından… sicil numarası içindeki işkolu koduna göre çözüme gidilmesi gerektiği, davacı şirket işyerinin … sicil numarasının 2.2363 01 01 1026999.032 olup 23631. 01 01 şeklindeki işkolu koduna göre 11 numaralı … işkoluna girdiği, davalı Sendika’nın ise 20 numaralı “Genel İşler” işkolunda örgütlü bir sendika olmakla 11 numaralı işkolundaki işyerinde toplu iş sözleşmesi yetkisi alamayacağından davanın kabulüne ve dava konusu olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davalı Sendika lehine yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmiş ise de, dosya içindeki Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarından davacı şirketin … Belediyesi iştiraki olduğu anlaşılmaktadır. Esasen bu hususta ihtilaf da yoktur. Bu itibarla 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesine göre davacı şirketin belediye hizmetlerinin yürütülmesi için kurulup kurulmadığı şirket ana sözleşmesi, işyeri kayıtları ve gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak tespit edilmelidir. Bu tespit kapsamında şirketin ürettiği mal ve hizmetlerin ağırlıklı olarak belediyeye satılıp satılmadığı, belediye işlerinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalı ve daha önce 20 numaralı işkolunda kurulmuş davalı …’nın işyerinde örgütlü olduğu ve hatta toplu iş sözleşmesi bağıtladığı hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre dava konusu olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı konusunda sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’na iadesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle ve KESİN olmak üzere karar verildi.