YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/9696
KARAR NO : 2016/17798
KARAR TARİHİ : 19.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması,
2) Mahkemece, olay anında müşteki … ve arkadaşlarının eyleminin tanık …’e yönelik olduğu, sanığa yönelik herhangi bir haksız fiil olmadığı, üçüncü kişi niteliğinde olan tanık…’e yönelik eylem sebebiyle sanığın haksız tahrik altında bulunduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamış ise de; tüm dosya kapsamına göre, müşteki …’ün olay tarihinde yanında arkadaşları ile birlikte sanığın işlettiği disko bara arkadaşları ile geldiği, bir süre sonra alkolün de etkisiyle daha önceden tanışıklığı bulunan sanığın işyerinde çalışan tanık …’e hakaret edip tanığı bardan çıkartacağını söylediği, tanığın müştekinin yanından uzaklaşmak istemesi üzerine müştekinin barda taşkınlık çıkarıp elindeki bira bardağını yere fırlattığı, tanık …’e tekme atmaya çalıştığı ardından da tanık …’in kolundan tutarak götürmek istediği, müştekinin arkadaşlarının ve barda çalışanların müdahalesi üzerine tanık …’in kolunu müştekinin elinden kurtararak yanından uzaklaştığı, bu sırada sanığın da kesici bir aletle müştekiye saldırdığı ve müştekinin yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, müştekinin sanığın işyerinde taşkınlık yapıp, bira bardağını kırmak suretiyle sanığın malına zarar vermesi, bilahare sanığın işyerinde çalışan tanık…’i rızası dışında işyerinden zorla götürmek istemesi şeklindeki hareketlerinin sanığa yönelik haksız fiil teşkil eden eylemler niteliğinde olduğu ve sanığın müştekinin bu fiillerinin getirdiği hiddetin etkisi altında eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.