YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14864
KARAR NO : 2016/9315
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL(MURİS MUVAZAASI)

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları …’ın maliki olduğu 1766 (ifraz 2639, 2640, 2641) parsel sayılı taşınmazını, kızlarından mal kaçırma kastıyla tek erkek evladı olan davalı …’a devredebilmek için gelini davalı …’a 24.04.1991 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, davalı …’ın da muvazaa iddialarını engellemek için 2641 parsel sayılı taşınmazı davalı …’ye, 2639 ve 2640 parsel sayılı taşınmazları da davalı …’ye devrettiğini, anılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Fatmana davaya cevap vermemiş, diğer davalılar iddiaların doğru olmadığını, yapılan temliklerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2639 ve 2640 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, miras payları oranında davacılar adına tesciline, 2641 parsel sayılı taşınmazda muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat …, davalı … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar … vd. vekili Avukat, temyiz edilen Davalı …, davalı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile davalı …’nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 15.460,27 TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.