YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7830
KARAR NO : 2016/8814
KARAR TARİHİ : 27.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili; davacıların murisi …un … 37 ada 350 parsel sayılı taşınmazını 1984 yılında hastane yapımı için … Belediyesine bağışladığını, Belediyenin de bu taşınmazı 08.07.1993 tarihinde …’ya bağışladığını, 28yıl gibi bir süre geçmesine rağmen davalıların bağışlama şartını yerine getirmediklerini ve bundan sonra da yerine getirmeyeceklerinin anlaşıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin olarak verdiği karar, Dairece; ” … bağıştan rücu, bağışlayandan, bağışlanana varması gerekli tek taraflı bir beyanı ile bağışlamanın geriye etkili olarak ortadan kaldırılmasıdır. Rücu hakkı, bir hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu ve şahsa sıkı suretle bağlı haklardandır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 246. maddesinin 2. fıkrasında gösterilen istisna dışında kural olarak mirasçılara geçmediği gibi, temlik de edilemez. Somut olaya bu çerçevede bakıldığında, mirasçı olan davacılar tarafından açılan davanın dinlenilebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı … Başkanlığı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat …, davalı … Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat Nurcan Katar geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usûl ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri çin 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı … Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.