YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12664
KARAR NO : 2016/8815
KARAR TARİHİ : 27.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris babasının dava konusu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve ara malikler kullanmak suretiyle davalı …’a aktardığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuş; davacının kardeşi olan diğer davalı … ise, davacının iddialarının doğruluğuna değinerek davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı … ve vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın taşınmazı emin bir kişiye devretmek amacıyla ve davacı tarafından temin edilen …’a temlik edildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.