YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9551
KARAR NO : 2016/6153
KARAR TARİHİ : 25.10.2016
MAHKEMESİ :Sulh … Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı … davalı şirket tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … davalı … Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Davalı … Tic. AŞ vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde sadece davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Tic. AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin …/…. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda, aynı gerekçe ile davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre davada kendisine vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Tic. AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de kararın bozularak yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden ve yukarıda açıklandığı üzere davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden hüküm fıkrasının … nolu bendinde yazılı olan “ Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan …Ü.T. gereğince davalı vekili lehine takdir olunan 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … belediyesi verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan …Ü.T. gereğince davalılar lehine takdir olunan 750,00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İspark … Otopark İşletmeleri Tic. AŞ ‘ye verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici …/… maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/…/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.