YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10523
KARAR NO : 2016/11681
KARAR TARİHİ : 17.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı Hazine yönünden açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı … Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalılardan …’in müteveffa …in mirasçıları olduğunu, …in kardeşleri…, … ve …’in müteveffa …’in mirasçıları olduğunu, … ve …’in babalarından miras kalan …. ilçesi … köyü … Mah. 249 ada, 13 parsel (eski 2663 parsel) sayılı 14,63 m2 lik taşınmazdaki hisselerini davalı …’e sattıklarını, taşınmaz üzerinde …. mirasçıları ile … mirasçıları … ve …’in hak sahibi olarak kaldıklarını,… mirasçılardan….’in taşınmaz üzerindeki ortaklığının giderilmesini dava ettiğini, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/567 Esas-2013/74 Karar sayılı kararı ile mirasçılar arasındaki ortaklığın taşınmazın satılması suretiyle giderilmesine karar verildiğini, Satış Memurluğunun 2013/15 satış numaralı dosyası ile taşınmazın ihale yoluyla satışa çıkarıldığını ve yapılan ihalede davalı …’in taşınmazı satın aldığını, ortaklığın giderilmesi davasında davaya ve satışa konu arsa ve arsa üzerindeki muhdesatın büyüklüğünün 14,63 m2 olduğunu, eski tapuda ise kök mirasçı… adına kayıtlı taşınmazın 136 m2 olarak geçtiğini, yenileme kadastro çalışması ile üzerinde muhdesat bulunan arsanın 14,63 m2’lik kısmının…. adına, geri kalanının Maliye Hazinesi adına kaydedildiğini, taşınmazın tapuda kayıtlı 14,63 m2’lik kısmının üzerindeki muhdesatın …. tarafından yapıldığının kabulü ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve satış memurluğu tarafından da ihaleden elde edilen gelirin bu oranlama ile paylaştırıldığını, taşınmazın müvekkili tarafından yenileme kadastrosundan sonra 14,63 m2’lik kısmının malik sıfatıyla taşınmazın geri kalanının ise Hazineye işgaliye ödenerek kullanıldığını, müvekkilinin evin bahçesine değişik yaşlarda çeşitli ağaçlar diktiğini, ihale ile taşınmazı satın alan davalının da bu taşınmazın 14,63 m2’lik
kısmının malik sıfatıyla, Hazineye isabet eden kısmını da müvekkili gibi ecrimisil ödeyerek kullandığını, davalı Hazine’nin ise müvekkilinin babası …. tarafından kadastro öncesi taşkın olmayan bir şekilde kendisine ait olduğunu düşündüğü arsa üzerinde inşa edilen yapı nedeniyle sebepsiz ve haksız olarak zenginleştiğini, davalı …’in de ortaklığa konu taşınmaz üzerinde babalarının inşa ettiği taşınmazı kullanacağından sebepsiz ve haksız olarak zenginleşeceğini belirterek mirasbırakan …. tarafından yapılan 79,21 m2 büyüklüğündeki yapı üzerinde, ortaklığı giderilen kısım haricinde kalan 64,58 m2 büyüklüğündeki yapının değerinin ve müvekkili tarafından taşınmaza dikilen ağaçların değerlerinin uzman bilirkişi ile dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek müvekkili üzerine düşen muhdesat değerinin ve müvekkili tarafından taşınmaza dikilen ağaçların değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu muhdesatın davacının hissesine düşen kısma tekabül eden değeri olan 11.672,83TL’yi ödemeyi kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin istemin reddini istemiştir.
Davalı … Hazinesi Vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı … Hazinesi yönünden dosyanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılması ile davalı … yönünden davanın kabulü ile 11.672,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece, hükmün 1.bendinde, her ne kadar davalı … Hazinesi yönünden dosyanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılması şeklinde karar verilmiş olup, davalı hazine vekili tarafından bu karar ile lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmuş ise de, Mahkemenin 20.02.2015 tarihli ek kararı ile davalı hazine yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı hazine vekili lehine hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T’ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Hâl böyle olunca; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan ilke esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.