YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3172
KARAR NO : 2016/13798
KARAR TARİHİ : 17.10.2016
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası ile kusur belirlemesi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen davası ile kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.10.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı … vekili Av. … ile karşı taraftan temyiz eden davalı-davacı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece; “davacı-karşı davalı erkeğin görme sorunu olduğu ayrıca uykuda anlamsız sesler çıkardığı, bu rahatsızlıklarını kadından sakladığı, buna karşılık kadının da eşine ısınamadığını ve onu sevmediğini söylediği, 40 gün süren fiili birliktelik boyunca cinsel ilişkiden kaçındığı” gerekçesiyle tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle her iki tarafın da davalarının kabulu ile, tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; toplanan delillerden, davacı-karşı davalının görme sorunu ile ilgili gece körlüğü (halk arasında tavuk karası) denilen hastalığının evlenmeden önce davacı-karşı davalı kadın tarafından bilindiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki evlilik öncesine ait bu husus ancak diğer koşulların varlığı halinde evliliğin iptali davasına konu yapılabilir. Böyle bir dava da açılmış değildir. Davacı-karşı davalı erkeğin uykuda anlamsız sesler çıkardığı hususu iradi bir davranış olmadığı gibi kanıtlanmış da değildir. Davalı-karşı davacı hakkında düzenlenen 21.07.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda da evliliğe engel bir hastalığının bulunmadığı rapor edilmiştir. Gerçekleşen bu duruma göre davalı-karşı davacı erkeğin kusuru kanıtlanamamıştır. Bu itibarla kadının davasının reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası ile boşanmanın fer’ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin Gülçin’den alınıp Selim’e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2016 (Pzt.)