YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12667
KARAR NO : 2016/6318
KARAR TARİHİ : 31.10.2016

MAHKEMESİ :İcra … Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına yönelik talebin reddine ve tahliye davasının reddine karar verilmiş. karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında ödenmeyen kira paralarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının kaldırılması ve tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise; mirasçıların terekeye elbirliğiyle sahip olduklarını ve sözleşme veya kanundan doğan temsil yada yönetim yetkisi saklı kalmak kaydıyla terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte hareket edileceği ve davacıların miras ortaklığını bağlayacak biçimde hareket etmeye yetkili olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların paydaşları ya da ölü kiralayanın mirasçıları arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı bulunduğundan bir kısım mirasçıların tek başına takip yapma ve dava açma hakları bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerden dolayı itirazın kaldırılması davasının husumet yokluğundan reddine, İİK.nun 269/… maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken BK.nun 260. maddesindeki 30 günlük süre beklenilmeden dava açıldığından davacının tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından kararın sadece kira alacağına yönelik kısmının temyiz edildiğinin anlaşılmasına göre; Dosyada mevcut tapu kaydına göre kiralanan taşınmazda davacıların malik olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenin kira alacağını tahsil etmeye hakkı olduğu gibi, ödemenin kendisine yapılmasını isteyen malikin de kira parasının tahsilini istemeye hakkı vardır. Bu durumda tapu maliki olan davacıların malik sıfatıyla takip yapma ve dava açma hakkı olup ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ….madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 31/…/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.