YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5058
KARAR NO : 2016/10198
KARAR TARİHİ : 19.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ise hangi talep için verildiği belirtilmeden 6.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Vekâlet ücretinin ne şekilde takdir edileceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde düzenlenmiştir. Kural, vekâlet ücretinin nispi verilmesidir. İstisnaları ise tarifede sınırlı şekilde sayılmıştır. Maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeni ile reddi hali istisnalar arasında yer almamaktadır. O halde maddi tazminat istemi yönünden nispi vekalet ücreti verilmelidir. Ancak manevi tazminat için durum farklıdır. Tarifenin 10/3. maddesinde yer alan düzenleme nedeni ile istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenecektir. Mahkemece bu düzenlemeler dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafı tamamen silinerek yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin ve reddedilen manevi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.