YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17776
KARAR NO : 2016/8849
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, davalılar aleyhine açılan temliken tescil istemli davanın reddedildiğini, davalılar tarafından aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın ise kabul edildiğini, ancak Mahkemelerin hükme esas aldığı çapın hatalı kadastro çalışmaları ile oluştuğunu, zeminde kayma bulunduğunu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi uyarınca yenileme kadastro çalışmalarının yapıldığını, çalışmalar sonucunda görünürdeki haksız el atmanın son bulacağını ileri sürerek … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/02/2010 tarih 2010/28 E 2010/104 K ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/03/2010 tarih 2010/122 E 2010/182 K sayılı dosyaları hakkında yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalılar vekili yargılama sırasında, eldeki davanın daha önce görülen davalar ile aynı mahiyette olduğunu ve yargılamanın yenilenmesi için ileri sürülen nedenlerin önceki davaların temyiz dilekçelerinde ileri sürülenler ile aynı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin 1086 sayılı HUMK’nun 445. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine girmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davalılar davayı vekil marifetiyle takip etmişler, dava reddedilmiş ve Mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.