YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12374
KARAR NO : 2016/14418
KARAR TARİHİ : 01.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez. (HMK m.240/2) Davalı kadın süresinde verdiği 09/09/2009 tarihli tanık listesinde tanıklarının isimlerini bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Tahkikat aşamasında verdiği ikinci tanık listesinde de iki tanık bildirmiş ve dinlenmelerini talep etmiştir. Mahkemece usule aykırı olarak son celse hazır edilen ve ikinci tanık listesinde bildirilen tanıklardan Birgül Bayoğlu dinlenmiş diğer tanığın ise “dosyanın geçirmiş olduğu safahat” gerekçesiyle dinlenmesi talebi reddedilmiştir. Davalı kadın tarafından süresinde belirtilen ilk listedeki tanıkları ise dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK m. 241). Davalı kadın yargılama sırasında dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi mahkemece de bu tanıkların dinlenilmeme gerekçesi ( HMK m.241) açıklanmamıştır. Davacı erkeğin davasının kabulüne karar verildiği de dikkate alındığında, davalının dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmeyen 09/09/2009 tarihli dilekçesinde belirttiği tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2016 (Prş.)