YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8635
KARAR NO : 2016/11875
KARAR TARİHİ : 20.10.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kaçak elektrik bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili hakkında …. 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/225 Esas sayılı dosyası ile Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık Suçundan dolayı dava açıldığını, bu dava sırasında alınan bilirkişi raporunda kullanılan kaçak elektriğin 1.957,56 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasında verilen kararın taraflarınca temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediğini; davalı tarafından tahakkuk ettirilen 02/08/2012 tarihli faturada ödenmemiş kaçak elektrik tutarının 5.811,16 TL olarak göründüğünü, müvekkili tarafından abone borcu sorgulandığında güncel borcun ise 11.748,31 TL göründüğünü, söz konusu bedeller arasındaki farkın hukuki bir uyuşmazlık olduğunu belirterek; kaçak elektrik bedelinin tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, davacı hakkında yapılan işlemin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve EPDK kurul kararlarına göre yapılıp usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;”…. 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/02/2013tarihinde kesinleşen 22/01/2013 Tarih ve 2012/399 Esas-2013/17 Karar sayılı ilamı ile davacı hakkında Elektrik Enerjisi Hırsızlığı Suçundan açılan kamu davasının, davalı kurumun zararının tamamen tazmin edilmiş olması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği; böylece, davacının söz konusu elektrik borcunu ödemesi nedeniyle davalı kuruma herhangi bir borcunun kalmadığı” gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacının davalı …. Elektirik Dağıtım A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesine göre; ”Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.”
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ceza mahkemesinde verilen karar esas alınarak hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında ceza mahkemesinde verilen karar ile belirlenen kaçak elektrik bedelinin eldeki davada mahkemeyi bağladığından ve bu dava yönünden kesin hüküm oluşturacağından söz edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığı dikkate alınarak, dosyanın öncelikle dava konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine verilmesi ,gerektiğinde mahallinde keşif icrası suretiyle, bilirkişiden, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplanması noktasında, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.