YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23858
KARAR NO : 2016/15260
KARAR TARİHİ : 08.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı …. kişi vekili, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2514, 2009/2525 ve 2009/13417 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden 27.03.2012 tarihinde haciz yapıldığını, haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, hacizli menkullerin müvekkili tarafından …. …. AŞ aracılığı ile satın alındığını iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile borçlu şirket arasında 02/02/2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin borçlu şirkete ait taş ocağında beton santrali kurduğu, bu santralde bulunan ve haczedilen menkul malların finansal kiralama yolu ile 2007 yılında davacı şirket tarafından satın alındığı, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı …. kişi vekili tarafından takdir edilen vekalet ücretinin miktarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, …. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu olayda vekalet ücretinin, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuzların değerinin toplam alacak miktarından az olduğu dikkate alındığında, avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece davacı lehine daha az vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davalıya yüklenecek harç miktarının da az hesaplanması doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici …. maddesi yollaması ile 1086 sayılı

HUMK’nun 438/…. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı …. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının …. bendindeki “ Peşin yatırılan 185,85 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 134,… TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Peşin yatırılan 185,85 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye ….595,85 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının …. bendindeki “….. gereğince davacı vekili lehine taktir olunan 1200- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “mahcuzların değeri olan 70.000,00-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ….000,00-TL. vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/…. maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, …,… TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08…..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.