YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1804
KARAR NO : 2016/17366
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde garson olarak çalışırken işyerinin içinde bulunduğu alış veriş merkezinde çıkan yangın nedeni ile çalışmaya belirsiz süreli ara verildiğini, durumlarını görüşmek üzere işveren yetkilisine gittiklerinde, başınızın çaresine bakın, denilip iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yangın olayı sonrası davacının ücretsiz izne çıkarıldığını ancak izin sonrası çağrıya rağmen işe dönmediğini, yapılan görüşmede feshe yönelik bir irade açıklamasında bulunulmadığını, zamanaşımı def’ini de öne sürüp, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinin bulunduğu alış veriş merkezinde çıkan yangın sonucu işçilere ücretsiz izin verildiği, yapılan görüşmede işverence feshe yönelik sözler sarfedildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu alış veriş merkezinde çıkan yangın olayı sonrası alış veriş merkezi ile buna bağlı olarak davalı işyerinin çalışılamaz hale geldiği, yaklaşık 70 günde giderilen bu hasarın İş Kanunu’nun 25/III. maddesinde belirtilen zorlayıcı sebep oluşturduğu ve bu durumda işçinin kıdem tazminatına hak kazacağı ancak ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine talebin kabulü hatalıdır.
3- Davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacakdan hakkın özünü etkilemeyecek bir oranda takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. Maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.