YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17680
KARAR NO : 2016/11207
KARAR TARİHİ : 01.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın beyanında, müştekinin aracından 10-15 lt kadar mazot çaldığını ifade ettiği, müştekinin ise tam olarak ne kadar mazot çalındığını tespit edemediğini belirtmiş olması karşısında, sanığın belirtmiş olduğu kadar mazot çalındığı değerlendirildiğinde, suça konu mazotun değeri de gözönüne alınarak, değerin TCK’nın 145. maddesi anlamında az olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.11.2008 gün ve 2008/587-779 sayılı kararına konu, 19.12.2008 tarihinde infaz edilen hırsızlık suçundan hükmedilen “2 ay 27 gün” hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 2. fıkrası uygulanırken en fazla 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 2/3 oranında indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi gözetilerek, 18/01/2008 tarih 2007/10-2008/24 kararında sanık hakkında hükmedilen 3 ay 3 gün hapis cezasının kazanılmış hak olarak korunmasına, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.