YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11874
KARAR NO : 2016/12118
KARAR TARİHİ : 24.10.2016

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … ilçesinde bulunan … İlköğretim Okulunun kantin işletme hakkını 1999 yılında devir aldığını, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1999 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde, taşınmaz üzerinde 49 m2’lik kantin binasının yapımını, kendi levazımı ve işçiliği ile müvekkilinin imal ve inşa ettiğinin belirtildiği ancak müvekkilinin işletme sözleşmesinin bu sene itibariyle yenilenmediğini bu nedenle müvekkilinin müdürlüğün bilgi ve onayı ile imar ve inşa ettirdiği kantin binasının rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 5000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.746,00 TL’nin davalıdan tahsili ile alacağın 5000 TL’lik bölümüne dava tarihi olan 14/11/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j, 5018 Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Ekler Bölümünün I sayılı cetveli 13.maddeleri uyarınca, Davalı … Bakanlığının, harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince, hükmün 2.fıkrasında yer alan “Davacı tarafından harcaması yapılan, 85,40 TL peşin harç, 1.025,50 TL gider avansından kullanılan masraf, 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL bir adet vekaletname suret harcı olmak üzere toplam 1.138,95 TL. yargılama giderinin davacı tarafa verilmesine” ifadelerinin hüküm metninden çıkarılarak yerine “Davacının yatırmış olduğu avanstan harcanan 1.025,50 TL yargılama gideri, 24,30 TL başvurma harcı, 3.75 TL vekaletname suret harcı olmak üzere toplam 1.053,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadeleri yazılmak suretiyle ve yine hükmün 3. fıkrasında yer alan; “Peşin alınan 85,40 TL nin mahsubuna, alınması gereken 802,36 TL nin Harç peşin yatan eksik kalan kısım olan 716,96 TL nin davalından alınarak hazineye irad kaydına” ifadelerinin hüküm metninden çıkartılarak yerine “Davalı bakanlık karar ve ilam harcından muaf olduğundan, davacının başlangıçta yatırmış olduğu 85,40 TL nisbi karar ve ilam harcı ile 115,19 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.