YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20229
KARAR NO : 2016/13587
KARAR TARİHİ : 29.11.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ile inşaat yapımı konusunda adi ortaklık kurduğunu, müvekkilinin sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, adi ortaklığın yüklendiği iki adet kat karşılığı inşaat işini tamamladığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin koyduğu sermaye ve kar payını ödemeye yanaşmadığı gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, görev itirazında bulunmaştır.
Mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri süren davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun “Kötüniyetle temyiz” başlıklı 368. maddesi; “Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtay’ca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü,
Aynı Kanunun 329. maddesinin 2. fıkrası ise;“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan safahata göre; davalı tarafın görev itirazı kabul edilmesine rağmen, hükmü kötüniyetli temyiz ettiği, amacının adaleti gerçekleştirmek değil, davayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararı kötüniyetle temyiz ettikleri anlaşılan davalı tarafın HMK’nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince 4.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince infazının sağlanmasına, HUMK’ nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.