YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13914
KARAR NO : 2016/12133
KARAR TARİHİ : 24.10.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, … 1. Aile Mahkemesi’nin, 2014/469 Esas, 2014/837 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını,söz konusu karar ile davalı için 250 TL yoksulluk nafakasına karar verildiğini,,aradan geçen zamanda davalının işe başladığını, aylık 2.309 TL gelirinin olduğunu,bu nedenle davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde;davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı lehine bağlanan aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 150,00 TL indirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur.
O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu düşük vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan; “ Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.50,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ ifadesinin çıkartılarak, yerine ” AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.