YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23804
KARAR NO : 2016/15856
KARAR TARİHİ : 19.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan … Bakanlığına bağlı … Okulunda hizmetli olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, Bankanlığın yanında Okul Aile Birliğinin de işveren olduğunu, açmış olduğu hizmet tespiti davasının lehine sonuçlandığını, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… Eğitim Bakanlığı vekili, davacının işvereninin Bakanlık olmadığını, ayrıca davacının taleplerinin yersiz olduğunu, yaklaşık 12 yıl boyunca hiç yıllık izin kullanmadığının kabülünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet, aksi düşünülürse esastan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iki davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, davacının iş akdinin işverence haksız şekilde fesh edildiği kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/12124 E. 2015/25514 K. Ve 14/09/2015 tarihli ilamı ile “hizmet süresinin hatalı hesaplanması, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun göz ardı edilmesi ve hükmedilen alacaklara uygulan faizin başlama tarihlerinde hata yapılması” nedenleri ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı … Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kesinleşen hizmet tespiti davası sonucunda davacının davalı … Eğitim Bakanlığı nezdinde 3998 gün çalışmasının olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacının hizmet süresi 10 yıl 11 ay 18 gün olup davacının alacakları buna göre hesaplanması gerekirken hizmet süresinin 11 yıl 1 ay 8 gün olarak kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.