YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2898
KARAR NO : 2016/17732
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :1-KOZA GÜVENLİK HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞT

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ….’nin avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ….’nin adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı …’nin fabrika binasında güvenlik işini alan … ünvanlı şirketin güvenlik işçisi olarak 05/09/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, aynı fabrikanın 2005 yılında güvenlik işlerini … isimli firmanın aldığını, davacının aynı şekilde çalışmasına devam ettiğini, 11/02/2007 tarihinden sonra … Hizmetlerinin güvenlik hizmetini sürdürdüğünü, … şirketinin asıl diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, davacının iş akdini 13/12/2012 tarihinde saat 05:20 sularında görevi sırasında uyuduğu gerekçesiyle feshedildiğini, iş sözleşmesi feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, aslında davacının uyuduğu belirtilen sırada uyumadığını, sandalye üzerinde kısa süre gözlerini dinlendirdiğini, bunun yaptırımının iş sözleşmesinin haklı feshi gibi ağır bir sonucu doğurmaması gerektiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı … vekili; davacının iş akdinin mesai saatinde uyuduğundan haklı nedenle feshedildiğini, davacının daha önce çalıştığı işyerlerinde ki hizmet sürelerinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, sorumluluklarının ancak davacının müvekkili iş yerinde başlama tarihi olan 01/12/2007 tarihinden itibaren başlayabileceğini, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarının bulunmadığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; husumet yönünden itirazları olduğunu, müvekkilinin metal tavan asma/aydınlatma ve armütürleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davacının bu iş yerinde diğer davalının güvenlik elemanı olarak çalıştığını, her iki davalı arasında alt üst işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının iş akdinin haklı bir nedenle feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, 2012 yılı Haziran ayına kadar 08:00-20:00 saatleri arasında çalışıyorken daha sonra sürekli gece 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece iddiaya itibar edilerek alacak hüküm altına alınmıştır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla çalışma olgusunu ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır. Gerek davacı gerekse davalılar tanıklarının beyanlarından davacının çalıştığı işyerinde 12/36 esasına göre çalışma yapıldığı buna göre 12 saat çalışılıp, 36 saat istirahat şeklinde bir çalışma söz konusudur.
Bu çalışma şekline göre davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacı genel tatillerde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece alacak hüküm altına alınmıştır.
Genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı işçi bu iddiasını ispat için tanık beyanlarına dayanmış ise de taraf tanıklarının beyanlarından genel tatillerdeki çalışma olgusunun somut bir biçimde ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, ispatlanamayan genel tatil ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne hükmedilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı…’nin yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.