YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5935
KARAR NO : 2016/8336
KARAR TARİHİ : 13.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanığın şikayetçi adına 0530 070 91 07 nolu hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesi üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılması, abonelik sözleşmesi yapılırken verilen … nolu irtibat numarasının kime ait olduğunun araştırılarak hattı kullanan kişinin müşteki veya sanıkla irtibatının olup olmadığının saptanması, hat açılırken bildirilen adresin kim tarafından kullanıldığının araştırılması, suça konu hatta ait faturaların hangi adrese tebliğ edildiğinin ve kim tarafından ödendiğinin araştırılması, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu hatta ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmeyi bizzat düzenleyip düzenlemediğinin veya iştiraki bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi; suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.