YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11739
KARAR NO : 2016/9137
KARAR TARİHİ : 28.11.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/257-2015/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabından 28/03/2013 tarihinde bilgisi ve izni dışında 4.050,00 TL’nin internet bankacılığı işlemleri sonucu başka hesaba transfer edildiğini, bu olayda gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın kusuru bulunduğunu ileri sürerek 4.050,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; internet bankacılığı kullanan davacının kişisel olarak güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vadesiz hesabındaki 4.050,00 TL’nin sahtecilik işlemi ile bir başka hesaba havale edildiği, davacıya verilmiş olan internet bankacılığı şifresinin davacının kusuru sonucunda ele geçirildiğinin davalı banka tarafından ispatlanamadığı, internet bankacılığı hizmeti sunan bankanın aldığı mevduatı dolandırıcılara karşı özenle korumak zorunda olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.