YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13016
KARAR NO : 2016/8833
KARAR TARİHİ : 15.11.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/759-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve ihbar olunan … ve … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında birikimlerini Yurt Ticaret ve Kredi Bankası’nın … şubesine götürdüğünü ve hesap açtırdığını ancak daha sonra parasını çekmeye gittiğinde banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu hesabın Off-Shore olarak açıldığını ve bankanın da …’ye devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, 10.554,00 TL’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
İhbar olunanlar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k-l maddesine göre, tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun’un 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve ihbar olunan … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan … talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan … vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekili ile fer’i müdahale talep eden … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar fer’i müdahale talebi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmemiş ise de, …’nin müdahale talebi hakkında görevli mahkemece yapılacak yargılamada bir karar verilmesine engel hal bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni sayılmamış olup; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahale talep eden … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahale talep eden … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.