YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22764
KARAR NO : 2016/20439
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu bononun teminat amacıyla alacaklıya verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun borca ilişkin itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/3. maddesinde; ”İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünün üç sıra numarasında ise; icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için yapılacak hukuki yardımlarda 500,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesi öngörülmüştür.
Somut olayda, borca itiraza yönelik olarak yapılan yargılama sırasında, alacaklının kendisini vekille temsil ettirdiği, alacaklı vekilinin cevap dilekçesi verdiği ve duruşmaya da katıldığı görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alacaklı yararına 500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.150,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın, belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İskilip İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2015 tarih ve 2014/20 E., 2015/43 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan ”4.150,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ”500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan