YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18343
KARAR NO : 2016/15892
KARAR TARİHİ : 22.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin
… ile … aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair …. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 09.06.2016 gün ve 155/344 sayılı hükmün …’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan, 101 ada 440 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 49 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ve 101 ada 440 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisinin ….05.2016 tarihli rapor ve krokisinde ”A” harfi ile gösterilen …,73 m²’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile bu kısmın kıyı olarak terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından 05.05.2014 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgisi haritası ve ekleri getirtildiği halde gereği gibi uygulanmamıştır. İdarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyon çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerler gözardı edilmemelidir.
Dosya içerisindeki harita kadastro mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ….05.2016 tarihli rapor ve rapora ekli krokiye göre İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisinin birbiriyle örtüşmediği, 02.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen kıyı kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazın …,73 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının bildirildiği, ancak İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni üzerinde durulmadığı görülmektedir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında anılan raporu sunan bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınması gerekir.
Başka bir anlatımla eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması gerekmektedir. … Hukuk Genel Kurulu’nun ….06.2003 gün 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici …. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ….2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.