YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3678
KARAR NO : 2016/15529
KARAR TARİHİ : 15.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, borçlu …. Belediyesi’ne ait tüm hesapların haczini talep ettiklerini, ………. İcra Müdürlüğü’nce 05/…/2012 tarihinde “borçlu kurumun belediye olması nedeni ile maaş hesabı, …. Bankası hesabı, vergi gelirleri, yapı denetim ve bağış hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin taleplerinin reddine, kira ve su geliri başta olmak üzere başkaca haciz taleplerinin kabulüne ” karar verildiğini, haciz talebinin kanuna uygun olup olmadığına İcra Müdürlüğü’nce karar verilemeyeceğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; hesapların kamu yararına tahsis edildiği, bilirkişi tarafından mahiyeti tespit edilemeyen hesapların ise borçlu belediyenin asli görevinin kamu hizmetini yürütmek olduğundan yapacağı iş ve işlemlerin aksi ispat edilmedikçe kamusal hizmet olduğu hesapların da kamu yararına tahsis edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5393 sayılı Yasa’nın …. maddesinde; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, …. Bankası … …. nolu hesap, … … Bankası … ….ve …. ….. nolu hesapların su tahsilatlarına ait otomatik ödemelere ilişkin olduğu, ….. Bankası …… , … … nolu hesapların ise vadeli hesaplar olduğunun bildirildiği görülmektedir. İçme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmadığından haczi mümkün olup, anılan hesaplar yönünden haciz talebinin kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün haciz talebinin reddine dair işleminin iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici …. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK’nun 366/…. maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ……..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.