YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34738
KARAR NO : 2016/18004
KARAR TARİHİ : 17.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … Üniversitesi’nin Uluslararası İlişkiler Bölümünde Rektör Yardımcısı Asistanı olarak 02/11/2010-01/07/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını, davacının 07/06/2015 tarihinde yapılacak olan milletvekili genel seçimlerinde …’den ….Bölge Milletvekili adayı olduğunu, bu sebepten ötürü davalı üniversite rektörlüğünün davacıya karşı cephe aldığını, bir süre sonra da ücretsiz iznini kullandığı esnada davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Üniversitede Rektör Asistanı/Sekreteri olarak çalışmakta olan davacının hizmetlerinin yetersiz bulunması, görevlerini bir başka personelin yerine getirdiğinin tespit edilmesi üzerine iş akdine son verildiğini, iş akdinin feshinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacının iş akdinin sona erdirilmesini milletvekilliği adaylığına bağlanmasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 ve 7. paragrafının çıkarılarak yerlerine;
“- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
– Davacı tarafından yatırılan 55,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
– Davacının yatırdığı 22,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.