YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15093
KARAR NO : 2016/17646
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilin 01.12.2009 tarihinde itibaren asıl işveren ….’nin …’daki … projesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, ücretinin … ya eksik bildirilmesi, sürekli fazla çalışma yaptırılması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, amirinin herkesin içinde aşağılayıcı sözler söylemesi üzerine, müvekkilin 12.06.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının …. çalışanı olduğunu, bu firmaya anahtar teslimi iş yaptırdıklarını, işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, gerek dinlenen tanık anlatımları, gerekse yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalı …. ye bağlı olarak çalıştığının ispat edilemediği gibi bilakis … kayıtları ile davacının davalı yanında çalıştığını iddia ettiği dönemlerde dava dışı … ile dava dışı kalıpçılık yapan … firmalarında çalıştığının belirlendiği, bu halde öncelikle taraf teşkili açısından davanın ilgili şirketlere yönlendirilmediği, davanın doğrudan … ye açıldığı ve … ile … arasında muvazaya konu bir çalıştırma durumuna dair de delil konmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işverene husumet yöneltilip, yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi …’daki … projesinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren davacının … çalışanı olduğunu, bu firmaya anahtar teslimi iş yaptırdıklarını savunmuş ise de, daha önce Dairemizden onanarak geçen …. İş Mahkemesi ‘ nin 2014/489 E.- 2015/790 K. sayılı kararı ile ( Dairemiz 2015/34517 E., 2016/16185 K. Sayılı ilamı) davalı … ile …. arasında asıl – alt işverenlik bulunduğu hususu sabit hale gelmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı … vekilinin beyanında davacının kayden gözüktüğü … firmalarının ….nin taşeron şirketleri olduğunu belirtmesi, sicil kayıtlarında bu şirketlerin adreslerinin “…” olarak yer alması ve yine bu şirketlerin sicil kayıtlarının “ünvan” kısmında …. yazması karşısında, asıl işveren olduğu anlaşılan davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.