YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33304
KARAR NO : 2016/18185
KARAR TARİHİ : 18.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, eksik ödenen bir kısım aylık ücret alacağı ve İş Kanunun 31. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsilini ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı … tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı …’na bağlı … Toplum Sağlığı Merkezinde alt işveren nezdinde 01.01.1996 tarihinden askere gittiği 31.07.2011 tarihine kadar muhasebe bölümünde veri giriş elamanı olarak çalıştığını, askerlik dönüşü tekrar işe başlatılması için 01.02.2012 tarihinde başvuru yaptığını, kendisine sözlü olarak kadroların dolu olduğunun bildirildiğini ve iş akdinin bu şekilde davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yaptığı işin yardımcı iş olmadığını ve baştan itibaren davalı …’nın işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, eksik ödenen bir kısım aylık ücret alacağı ve İş Kanunun 31. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, zamanaşımı def’ini öne sürüp, davacının kamu ihale mevzuat kapsamında yüklenicilerin işçisi olarak hizmet verdiğini, ihale makamı olan Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, hizmet alımına ilişkin teknik şartnamede Bakanlığın yüklenicinin işçilerinin ücretlerinden sorumlu olmadığı düzenlemesinin bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “davalıya ait işyerinde veri giriş elamanı olarak çalışan ve işyerinden askerlik nedeniyle ayrılmak zorunda kalan ve askerlik dönüşü başvurusuna rağmen işe başlatılmayan davacının kıdem tazminatına hak kazandığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, anılan isteğin yapılan ödemelerin mahsubu sonrası ödenmeyen kısmı ile ödenmeyen ücret alacağının ve davacının hak kazandığı ancak kullandığı ya da karşılığının ödendiği davalı işverence ispatlanmayan yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmiştir. Bunun yanı sıra kanıtlanamayan ve İş Kanunu’nun 31. Maddesinde düzenlenen işe alınmama tazminatına ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığından …’nın organı olan ve davada sıfatı bulunmayan …’nün davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin 5 yıl 7 ay olarak belirlenmesine rağmen hesaplamada 6 yıl 9 aylık sürenin dikkate alınması hatalıdır.
4-Davalı … harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan harçların davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması da hatalıdır.
5-Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının İş Kanununun 31. maddesine dayalı tazminat isteği red edilmiş ise de bu red eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
4857 sayılı İş Kanununun 31. maddesinde yer alan hükme göre, herhangi bir askeri ve kanuni ödev dolayısıyla işinden ayrılan işçiler bu ödevin sona ermesinden başlayarak iki ay içinde işe girmek istedikleri takdirde işveren bunları eski işleri veya benzeri işlerde boş yer varsa derhal, yoksa boşalacak ilk işe başka isteklilere tercih ederek, o andaki şartlarla işe almak zorundadır. Aranan şartlar bulunduğu halde işveren iş sözleşmesi yapma yükümlülüğünü yerine getirmezse, işe alınma isteğinde bulunan işçiye üç aylık ücret tutarında tazminat öder.
Mahkemece anılan hüküm doğrultusunda inceleme ve gerekli araştırma yapılarak davacının tazminat hakkı bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.