YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35295
KARAR NO : 2016/18310
KARAR TARİHİ : 24.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan …. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 21.03.2005- 31.05.2014 tarihleri arasında gişe görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin feshinin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …vekili özetle; davacının iş akdinin iş kanunun 17. maddesi uyarınca tüm hakları ödenmek suretiyle geçerli olarak fesh edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdo şirketi vekili özetle; müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında her hangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, …. aleyhine husumetin yöneltilemeyeceğinden, …. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının davalı …’deki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı … davalı … vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, 31/05/2014 tarihli fesih bildirimine konu, “ istihdam edilecek kadro bulunmaması” nedeninin maddi vakıalarla ispat edilememiş olması karşısında feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetlidir. Ancak davalı …. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır. Şöyle ki; davacının … hizmet cetveli ve davalı şirket kayıtlarından; 21/03/2005 – 31/05/2014 tarihleri arasında davalı …. ‘ye ait işyerlerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı, hizmet alımı yolu ile hizmet temin edilen firmalar değişse bile davacının çalışmasına devam ettiği anlaşıl ve davalı ….’nin asıl işi olan gişe ve terminal hizmetlerini diğer davalı şirketten hizmet alımı yolu ile temin etmesinin muvazaaya dayandığı tespit edilmiştir. Dairemiz’den emsali geçen dosyalarda da davalı ….’nin gerçek işveren olduğunun kabul edildiği, bu suretle davacının en başından beri davalı ….’nin işçisi olduğu kabul edilerek, davacının davalı ….’deki işine iadesine ve diğer davalı şirketin de işe başlatmamanın mali sonuçlarından birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davacının iş sözleşmesinin feshinin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ….’deki İŞİNE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla takdiren 5 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine,
4. Davacının işe iadesi için süresi içinde işverene başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 235,40 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 24.10.2016 tarihinde karar verildi.