YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32276
KARAR NO : 2016/18180
KARAR TARİHİ : 18.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı, davalılardan … ile … avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’de 22/12/2009 tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını ancak 01/11/2011 tarihinde …. tarafından diğer davalı … ‘de işe başlatıldığını, bu şirkette davalı …’ın hizmetinde ayrıca çalıştırıldığını, davalı Holdingdeki işine de bekçi sıfatıyla başlatılan davacının daha sonra davalı … adlı işverenin hizmetinde bahçıvanlık, temizlik işleri, her türlü hamaliye, bekçilik ve makam şoförlüğü olmak üzere davacının elinden gelen her işte çalıştırıldığını iddia ederek fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline, ayrıca davacıya çalıştığı yıllarda zam yapılmaması nedeniyle emsal zam araştırması yapılarak hak ettiği zam miktarının faiziyle tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının açmış olduğu davada davalılardan … yönünden husumet itirazlarının olduğunu, davacının en son çalıştığı …’ın yanından kıdem ve ihbar tazminatını alarak işten ayrıldığını, davacının ücretinin bordrolarda gözüken rakam olduğunu, yemek parasının olmadığını, davacının tüm haklarını aldığına dair ibranameyi de imzaladığını, zam farkı adı altında talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, savunarak davalılardan Kıran Holding aleyhine husumet yönünden davanın reddi ile diğer davalılar …. İle … hakkındaki davanın ise esas bakımından reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı … Holding yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılar … ile … vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/26968 E. 2016/539 K. ve 13.01.2016 tarihli ilamı ile davacı temyizi yerinde görülmeyip davalıların temyizi yönünden ise, “hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmesi ve işverence ödenen brüt 617,65 TL yıllık izin ücretinin alacakdan mahsup edilmesi gerektiği” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup davalı …. ye yönelik dava husumet yokluğundan red edilip, bozma ilamında belirtilen mahsup işlemi yapılıp davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının diğer davalılardan tahsiline verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, davalılar …. ile … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar …. ile … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Mahkemece davalı … ye yönelik dava red edilmiş iken, diğer davalılar yönünden kabul edilen alacaklar için ” davalılardan mütelsilen tahsiline” karar verilerek infazda tereddüt oluşturup 6100 sayılı HMK nın 297. madde hükmüne aykırı davranılmıştır.
3- Bozma ilamında belirtilen 617,65 TL brüt tutar olup mahsup işlemi yapılırken brüt tutarın net tutardan indirilmesi hatalıdır.
4- Karar başlığında davalı …’ın iki kez davalı olarak yazılması hatalıdır.
5-Dava tarihi 10/08/2012 olmasına rağmen karar başlığında 02/03/2016 olarak yazılması da hatalıdır.
6-Yıllık izin ücreti telebi kısmen hüküm altına alındığına göre red edilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalılar …. ile … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.