YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31741
KARAR NO : 2016/18226
KARAR TARİHİ : 20.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti talebi ise reddedilmiş, karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2015 tarih, 2015/26682 Esas, 2015/27245 Karar sayılı kararı ile, “Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı asıl işveren …. nin işyerinde değişen alt işverenler nezdinde 1994 yılından iş akdinin sona erdiği 05.03.2007 tarihine kadar çalıştığı tartışmasızdır. Dosyadaki belgeler ile yine mahkemenin 2014/579 E. 2015/642 K. sayılı dosyasındaki belgelerden alt işveren davalı … nin davalı asıl işveren …. nezdindeki çalışmasının Şubat/2008 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.
Alt işveren olan davalı … nin önceki alt işverenler nezdinde çalışan işçilerin hak ve alacaklarından sorumluluğunun olabilmesi için davacı işçinin işyerinin devri sırasında çalışıyor olması gerekir. Somut olayımızda davacı işçinin iş akdi işyerinin devrinden önce sona ermiştir. Ayrıca alt işveren davalı … açısından ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’ nun 179. maddesinde belirtilen ” işletme devri ” de söz konusu değildir. Bu nedenle davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından alt işveren davalı …. nin sorumlu tutulması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …O. vekilinin tüm, davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.
Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen davalı … hakkında hüküm fıkrasında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.