YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4419
KARAR NO : 2014/13420
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

Mahkeme : IĞDIR Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında)
Hüküm : a) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar …, …, … Hakan Günde, … hakkında)
b)Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar … ve … hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar … ve … hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar hakkındaki salıverme isteklerinin reddine, oybirliğiyle,
B) Sanık … hakkında 10.03.2009 tarihli “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık hakkında hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, cezanın “6 yıl 3 ay” yerine “6 yıl 2 ay” olarak eksik belirlenmesi; TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tayin olunan 500 gün adli para cezasından aynı
Kanun’un 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırma yapılırken hesap hatası sonucu para cezasının “750 gün“ yerine “760 gün“ ve sonuç adli para cezasının ise “12.500 TL“ yerine “12.700 TL“ olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla para cezasına hükmolunması; sonuç olarak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
C) Sanık … hakkında 10.03.2009 tarihli “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın suç konusu esrarı İranlı bir kişiden alarak diğer sanık …’a verdiği ve bu nedenle TCK’nın 37. maddesi kapsamında”fail” konumunda olduğu gözetilmeden, TCK’nın 39. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili … ile Üye …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla,
D) Sanık … hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı dava açılan Yadulla Mammadov ve Cahit Temirak’a sattığı ileri sürülen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, … ve diğer sanık …’te ele geçirilen eroinle ilgisi olduğuna veya adı geçenlerin suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen, telefon konuşmaları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
E) Sanık … hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Diğer sanıklar … ve …’da ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçlarından ayırma kararı verilen …’de 13.12.2008 tarihinde ele geçirilen eroinin, sanık … tarafından temin edildiğine ilişkin, bu kişilerin soyut ve çelişkili beyanları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile ilgili davası ayrılan …’a 0,11 gram eroini sattığının sabit olduğu gözetilmeden, sadece bu suçtan hüküm kurulması gerekirken, zincirleme suç nedeniyle TCK’nın 43. maddesi uyarınca sanığın cezasının artırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine, Başkan Vekili …’nın ek ve değişik gerekçesi ve oybirliğiyle,
08.12.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
(Sanık … hakında)

Sanık hakkında telefon konuşmaları dışında delil bulunmamaktadır. Telefon konuşmaları ise somut olay ve olgularla örtüşmemektedir. Tersine, olaydan bir gün önce diğer sanık …’le yaptığı konuşmadan, gerçekleştirilmesi istenen bir işten vazgeçtiği anlaşılmaktadır.
Sanığın, atılı suçu işlediğine veya suçları sabit olan diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanık hakında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
Açıkladığımız nedenlerle, sanık … hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 08.12.2014

EK VE DEĞİŞİK GEREKÇE
(Sanık … hakkında)

Diğer sanıklar … ve … ile hakkındaki dava ayrılan …’da ele geçirilen uyuşturucu madelyeri sanık …’in temin ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı oybirliğiyle kabul edilmiştir.
Ancak Daire çoğunluğu, …’da ele geçirilen 0,11 gram eroini bu kişiye sanığın sattığının sabit olduğunu kabul etmiştir. Oysa bu konuda da Serkan’ın çelişkili ve soyut beyanları dışında sanık aleyhinde delil yoktur.
Savunmasının aksine, sanığın atılı suçları işlediği konusunda kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanık hakkında tüm suçlardan beraat yerine zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
Sanık hakkındaki hükmün, belirttiğim ek ve değişik gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 08.12.2014
Yazı İşleri Müd.C.K