YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/69
KARAR NO : 2016/14076
KARAR TARİHİ : 20.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, boşanma ilamı kesinleşmeden maddi – manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin ilamlı icra takibi başlatılamayacağını açıklayarak takibin iş bu alacak kalemleri yönünden iptalini talep etmiştir.
Mahkeme’ce, şikayetin kısmen kabulü ile dayanak ilamla hükmedilen yoksulluk nafakası kararın kesinleşmesi beklenmeden takibe konulamayacağından, bu talep yönünden takibin iptaline, diğer talepler yönünden şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 443/4.(HMK’nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan alacak kalemleri de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda; boşanma ilamı ile birlikte hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama gideri ilamın ferileri niteliğinde olup boşanma hükmünün kesinleşmesi ile takibe konulabilirler. UYAP üzerinden yapılan araştırmada dayanak ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2015 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkeme’ce takip tarihi olan 27/05/2014 tarihinde boşanmaya ilişkin hükmün henüz kesinleşmediği nazara alınarak borçlu vekilinin talebine konu ettiği maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin alacak kalemleri yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, talep konusu yapılmayan yoksulluk nafakası yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 25,20 TL. peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.