YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12081
KARAR NO : 2016/9543
KARAR TARİHİ : 13.12.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/92-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına tescilli 2011/02674 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak müvekkilinin iş yerinde tespit yaptırması üzerine tescilden haberdar olduklarını, tescile konu tasarımın başvuru tarihinden çok öncelerden beri pazarda ve kullanımda olduğunu, 12/06/1934 tarihli US 1963036 ve 21/08/1951 tarihli US 2564879 sayılı patent belgelerinde, anılan tasarımın tasarımcısı olarak görünen … … adına başvurusu yapılmış 2010/0267 ve 2008/07355 sayılı faydalı model başvurularında ve … Üniversitesi Ziraat Fakültesi’nin 1998 yılından beri ders kitabı olarak kullandığı kaynaklarda yer aldığını, bu nedenle davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/02674 sayılı tasarım hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ürünlerinin, davalı tarafından tescil edilen ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle, davalının 2011/02674 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicil kaydının terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu tasarım ile davacı tarafça dosyaya sunulan delillerde yer alan ürün görsellerinin 554 sayılı KHK’nın 5. vd. maddeleri uyarınca yapılan kıyaslamasında tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının belirlenmiş bulunması sonucunda hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.