YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36372
KARAR NO : 2016/19694
KARAR TARİHİ : 14.11.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10/05/2000 – 15/08/2014 tarihleri arasında bireysel pazarlama uzmanı olarak çalıştığını görevini başarı ile yerine getirdiğini, çalıştığı şubede müşteriler ve yöneticilerden tebrik mesajları aldığını, daha sonra bu şubede çalışmaya başladıktan sonra performans kriterine tabi tutulduğunu ve sonra kendisinden savunma istendiğini, savunmada hedeflerini tutturamadığını ve bunun geçerli ve haklı bir fesih nedeni olabileceğinin bildirildiğini, ardından 15/08/2014 tarihinde iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle son verildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini iddia ederek; iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiğinin tespitine, çalıştırılmadığı süre için dört aylık ücret olarak tazminat ödenmesine ve işe iade kararı çıkıp davacının davalı tarafından işine tekrar geri alınmadığı takdirde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 10/05/2000 – 15/08/2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve son olarak … şubesinde bireysel bankacılık uzman müşteri temsilcisi olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafında müteaddit kereler sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen görev tanımı dahilinde birçok konuda performans düşüklüğü göstermesi, hedeflenen başarı kriterlerinin yakalayamaması, performansının artması adına gerçekleştirilen uyarı ve önerileri dikkate almaması nedeniyle geçerli bir şekilde feshedildiğini, davacının performans düşüklüğü ile ilgili olarak 07/03/2014 tarihinde savunmasının talep edildiğini, davacının 11/03/2014 tarihinde savunma yapmak istemediğini savunma talebine şerh düşerek belirttiğini ve davacıya 14/03/2014 tarihinde performansının ve gelişmesi gereken yönlerini ile düzeltilmesi gereken hatalı davranışlarının uyarı niteliğinde bir yazı ile bildirildiğini ve daha bir çok kez uyarıldığını, yalnız bu uyarılara rağmen davacının performans düşüklüğünün devam etmesi ve hedeflenen performans kriterlerini yakalayamaması nedeniyle 15/08/2014 tarihinde 4857 sayılı İş Kanununun 17-18-19 maddeleri uyarınca iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı bankanın iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 14 yıl çalıştığı, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 242,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 14.11.2016 tarihinde karar verildi.