YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17934
KARAR NO : 2016/14518
KARAR TARİHİ : 25.10.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

… ile … aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının açılmamış sayılmasına dair …. 4. Aile Mahkemesi’nden verilen 09.06.2016 gün ve 201/528 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı aracın rayiç değerinin katkı payı olan 1/2 oranda tazminini talep etmiştir.
Davalı asıl …, davaya konu aracın babasının katkısı ile satın alındığını ve edinilmiş mal olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 119/1 (ğ) uyarınca davacı vekiline talep sonucunu özellikle dava değeri yönünden açıklamak üzere kesin mehil verildiği, ancak talep sonucu tereddüte mahal vermeyecek ve harç denetimine elverişli bir şekilde açıklanmadığından HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, boşanma dava dilekçesi içeriğinde boşanma ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi ve davalı adına kayıtlı aracın rayiç değerinin katkı payı olan 1/2 oranda tazminini talep etmiştir. Talep, hükümle birlikte tefrik edilip iş bu temyize konu 2014/201 Esas numarasını almıştır. 03.03.2016 tarihli 8. yargılama oturumunda Mahkemece 1 numaralı ara kararı ile “Davacı vekiline HMK 119/1-h maddesi gereğince, talep sonucunu açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde talep açıkça belirtilmediği takdirde 119/2 md. Gereğince davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, “(ihtarat yapıldı)” şeklinde davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, kesin süreye rağmen talep sonucunu açıklamaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği, usul ve yasalara göre yerel mahkeme kararına katılma olanağı bulunamaktadır. Şöyle ki, az yukarıda belirtildiği üzere dava dilekçesinde davacı taraf aracın rayiç değerinin yarısı üzerinden tazminat isteğinde bulunduğunu belirtmek suretiyle talep sonucunu açıklamıştır. Bundan sonra mahkemece yapılacak iş, davacı tarafça yatırılan gider avansı kullanılmak suretiyle aracın sürüm değerini belirleyip, talep gözönünde bulundurularak değerin yarısı üzerinden davacı tarafa peşin harcı tamamlatmak iken yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadtesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.