YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6675
KARAR NO : 2016/14545
KARAR TARİHİ : 26.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili,… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19088 ve 2009/19089 sayılı Takip dosyalarında yapılan 31.12.2009 günlü hacizlere konu menkullerin müvekkiliye ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek, iki ayrı davada istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece aradaki bağlantı nedeni ile dosyaların birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2010/5 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin köy azasının yer göstermesi üzerine yapıldığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan kira sözleşmesi ve satış sözleşmelerinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu …., davacının istihkak iddiasının yerinde olduğunu, borçlu ….’ten kiraladığı tarlaya ektiği soğanı üçüncü kişiye sattığını belirtmiştir.
Davalı borçlu …, üçüncü kişinin kendisinden soğan aldığını, parasını peşin olarak ödediğini, kiraladığı depoya teslim ettiğini, burada ….’den aldığı başka soğanların da bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı borçlu …, kendisine ait tarlaları diğer borçlular …..’a icara verdiğini, hacze konu soğanın bu tarlalarda yetişen soğanla ilgisinin bulunmadığını, adı geçen borçluların soğanı davacıya sattıklarını söyleyip kaçıp gittiklerini belirtmiştir.
Davalı diğer borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı uyarınca, haczedilen soğanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozmaya göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin ve davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün İİK’nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 426,94 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.280,81 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.