YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15146
KARAR NO : 2016/15103
KARAR TARİHİ : 07.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip konusu yapılan ilamın bozulduğunu bozma sonrası yeni ilamın … 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini mükerrerlik nedeniyle … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili şikayetin, reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Y.H.G.K … sayılı içtihadına göre alacaklının yeni ilamın icrasını derdest icra dosyasında isteyebileceği gibi yeni bir ilamlı icra takibi yapmasına da yasal engel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiştir.
Alacaklı vekili tarafından, … 1. İş Mahkemesi’nce verilen … sayılı ilamı, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip konusu yapıldıktan sonra, ilamın bozulması üzerine … 4. İş Mahkemesi’nce verilen 2… sayılı ilam ise; … 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konulmuştur.
İİK’nun 40.m. gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil eder.
.//..

O halde; Mahkemece, şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.