YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12711
KARAR NO : 2014/17462
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin 12/07/1999 tarihinde işe başladığını 30/06/2006 tarihine kadar kesintisiz işyeri bünyesinde çalıştığını, iş akdinin sona erdiğini, işveren şirketin üniversite bünyesinde ihale ile iş alan firma olduğunu, müvekkilinin işçilik haklarından üniversite ile birlikte davalı şirketin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1500,00 TL kıdem, 100,00 TL ihbar, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı üniversite vekili; davacının sadece 2 ay 29 gün üniversite bünyesinde çalıştığını, 1 yılı doldurmadığı için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işçilik alacaklarından ihale alan firmaların sorumlu olduğunu, yemek ve yol yardımı ödeneceğinin ihalelerde yer aldığını, SSK hizmet dökümünde gözüken tutarlara yemek ve yol yardımının da dahil olduğunu, davacı tarafın bu yöndeki iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının yapılan araştırma neticesinde müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, SGK ile yapılan görüşmede davacının …’nde çalıştığını ve işvereni olan alt işveren şirketin müvekkilleri şirket olmadığını, davacının hiçbir zaman müvekkili şirketin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde ihbar tazminatı ve yıllık izin kalemleri için yasal faiz talep etmesine rağmen kararda ihbar tazminatı ve yıllık izin için mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve yıllık izne ilişkin paragraflarındaki “…mevduata uygulanan en yüksek” sözcüklerinin silinerek yerine ayrı ayrı “yasal” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.