YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2261
KARAR NO : 2014/35988
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Öz iplik İş sendikası üyesi olan müvekkilinin iş akdinin 24.09.2010 tarihinde davalı işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, ikramiye ve fazla … ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı birimin kapatılması, işyerinde başka bir birimde istihdam etme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile 4857 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yasal hakları ödenmek suretiyle davacının iş akdinin 24.09.2010 tarihi itibariyle feshedildiği gerekçesiyle fark kıdem ve fark ihbar tazminatları ile fark ikramiye alacağı hüküm altına alınmış, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihi 12/12/2012 olup, 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2.maddesine göre 111,04 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 13,32 TL’na hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili (6.) bendinde yer alan “13,32” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “111,04” rakamının yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.