YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7978
KARAR NO : 2017/7484
KARAR TARİHİ : 19.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Karşılıksız yararlanma suçu bakımından yapılan incelemede;
Katılan kurumun 30/09/2009 tarihli cevabi yazısı içeriğinden suça konu tutanağa ilişkin kaçak elektrik bedelinin 22/02/2008 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında; kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Mühür bozma suçu bakımındanyapılan incelemede;
Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun, 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile başka bir özel yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, mühür bozma suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçları yönünden verilen 01/10/2009 tarihli kararla hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin ve sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyerek mahkum olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’ nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde 5237 sayılı TCK’ nın 51/7. maddesinde erteleme müessesi için öngörülen hükmün aynen infazına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.