YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/34941
KARAR NO : 2014/29837
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:k

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin hırsızlık isnadıyla haksız feshedildiğini ileri sürerek manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden 24.4.2010 tarihinde davalı işveren güvenlik görevlilerinin hurda değerlendirme sahası içerisinde devriye yaparken soyulmuş bakır kabloları bulmaları ve bu kabloların şantiye sahasına nasıl getirildiğinin tespiti için kamera kayıtlarının kontrolünde, kabloların davacı işçi tarafından şantiye sahasına konulduğunun tespiti üzerine davacı hakkında hırsızlık suçundan şikayetçi olunduğu ve alt işveren tarafından davacının işine son verildiği sonrasında da işçilik alacaklarının ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı hakkında şikayette bulunulmasının sebebi, kamera kaydına göre şantiyenin hurda sahasında soyulmuş bakır kablolarının davacı tarafından konulmuş olmasıdır. Bakır kabloları bulan güvenlik görevlileri durumu tutanak altına aldıktan sonra davacı hakkında şikayetçi olunmuştur.
Hurda değerlendirme sahasında soyulmuş bakır tellerinin bulunması, olay hakkında tutulan tutanak, güvenlik kamerası kayıtları ve davalı tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde işverenin şikayet hakkını kullanması için yeterli emare bulunması karşısında işverenin anayasal şikayet hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.

Yeterli şüpheye dayalı şikayet hakkının kullanılması nedeniyle davacının koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.