YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12061
KARAR NO : 2014/2301
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2012/179-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.1999 tarihinde Yurtbank aracılığı ile 6395 nolu hesap üzerinden …’ye 12.000,00 TL tutarında para havale ettiğini, banka personelinin yönlendirmesi ile parasının… hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ….’nin uhdesinde kaldığını, toplanan paraların… bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını, … bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin iradesine bilinçli olarak fesat karıştırılarak dolandırıldığını ve bu şekilde …. aracılığı ile kimi kurum ve kişilere haksız menfaat sağlandığını ileri sürerek, 12.000,00 TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin… bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle off shore bankasında hesap açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankanın … Şubesi’nden 12.000,00 TL tutarındaki paranın …imited’e gönderilmek üzere davalı bankanın merkez şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, yurt dışına havale edilmediği, paranın gerçekte yurt dışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek yurt içinde tüketildiği, alacağın …Limited adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı
bankanın eyleminin “havale görünümlü mevduat toplamak” olarak değerlendirilmesi gerektiği, …. yönetiminin …Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005102 E. 2005/100 K. Sayılı dosyasında verilen kararla …shore Limited hesapları ile ilgili dava yönünden …. yöneticileri hakkında açılan kamu davasında bu durumun “bankaya vasıta kılmak sureti ile dolandırıcılık olarak belirtildiği” ve bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, gerekçesiyle davanın kabulü ile bankaya yatırılan 12.000,00TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ve ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı … A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ….’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın… bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ….’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son … A.Ş.’ye devredildiği, bu durumda … iken … A.Ş.’ye devredilen ….’nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen …, gerekse bu bankayı devir alan … A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin tüm ve ihbar olunan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Davalı … A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 178,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 4. paragrafında geçen “578,25 TL” yerine “400,05 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın 4/4 sayfasındaki harç beyanının kaldırılmasına, davacı giderindeki “ilk gider”in 25,05 TL olarak toplamın da 400,05 TL olarak düzeltilmesine, kararın temyiz eden davalı … A.Ş. yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.