YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16674
KARAR NO : 2014/2378
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/218-2013/257 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … vekili Av. … ve davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,…Deri Mamülleri Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.’nin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye memurunun davalı … olduğunu, davacı şirket ile tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edilen … Deri Mamülleri Sanayi ve Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki hukuki/akdi ilişki devam ederken, şirketin 22/06/2009 tarihi itibariyle tasfiyesine karar verildiğini, müvekkili şirketin tasfiye edilen şirkete olan tüm borçlarını ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, şirketin ihyassına karar verilmeden ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan tasfiye memuru, tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, terkin edilen şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve gerektiği gibi tamamlanmadığı, ipoteğin kaldırılması için ihyası istenilen şirketin başvurusunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.