YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7581
KARAR NO : 2014/2112
KARAR TARİHİ : 07.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2010/351-2012/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2014 günü hazır bulunan davalı … vekili Av…, davalı … vekili Av. … ile davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin…-… Şubesi’ne banka personelinin yönlendirmesi ile 10.000 TL ve 136.973 USD yatırdığını, paranın off-shore bankasına aktarıldığını, … aracı kılınarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkiline off-shore bankasının yurt dışında olduğunun ve mevduat güvencesinin bulunmadığının söylenmediğini, aksi yönde güvencelerin verildiğini, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum edildiklerini, davalı banka ile … arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 136.973 USD ile 10.000 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen … vekili, … ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ile … davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen …hesap cüzdanı ile mevduat hesabı açıldığının ve bu hesaptaki paranın davacıya iade edilmediğinin tartışmasız olduğu, konu ile ilgili ceza yargılamasında ve ticaret mahkemelerinde görülen benzer dosyalarda toplanan delillerden davalı …aracılığıyla tahsil edilen paraların gerçekte hiçbir zaman … bankasına gönderilmediğinin, davalı banka nezdindeki hesaplarda tutulduğunun, bu şekilde toplanan paranın …in firmalarına aktarıldığının, … bankasının paravan olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacıya ait mevduat hesabından davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davalı ….’ün zararlandırıcı işlem tarihinde banka yöneticisi olmadığı gerekçesiyle davalılar …, … ve … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı . … hakkındaki davanın reddine, davalı banka ve borcu üstlenen … yönünden davanın kabulüne, 136.973 USD’nin 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi, 10.000 TL’nin ise 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve borcu üstlenen … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ve borcu üstlenen … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve borcu üstlenen … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden davalı … borcu üstlenen … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.